|
|||||||||
|
|||||||||
Mo. 31.01.11 - 23:06:37 Gianpaolo    Registriert seit: Juni 2000 Posts: 11.790 |
[Zitat] Der verlezte Spieler war aber nicht auf dem Eis sondern auf der Spielerbank, also alles richtig gemacht von Linesman. |
||||||||
0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
Di. 01.02.11 - 01:09:27Tropico  Registriert seit: Januar 2010 Posts: 599 Fan von: HC Brixen |
@mannik
Ich habe nie gesagt dass eine Tätlichkeit nicht gröber ist als ein Foul!! Sondern nur, dass die Tätlichkeit nicht gegen einen Spieler auf dem Feld, das zugleich auch ein Foul darstellen würde, sondern gegen einen Spieler außerhalb des Spiels stattgefunden hat. Somit an der Fairness des eig. Spiels hat sich nichts "unkorrektes" getan! Die Tätlichkeit hatte nichts mit dem Spielfluss gemein - ist aber - und ich betone es - "natürlich mit Härte zu bestrafen"! |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 08:41:28mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
@Gianpaolo
Es steht in der Regel aber nicht, dass sich der Linesman nur um Spieler "kümmert", die sich auf dem Eis befinden. Es geht ganz einfach um "verletzte Spieler". Es ist schon klar, dass da hauptsächlich an Spieler auf dem Eis gedacht wurde, aber niemand hätte dem Linesman eine Strick daraus gedreht, wenn er das Spiel unterbrochen hätte. Schließlich meldet der Linesman dem Schiedsrichter ja auch, wenn er von der Bank Beleidigungen hört usw. |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 08:49:50mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
@Tropico
Der Unterschied zwischen Foul besteht nicht in der Tatsache, ob es auf dem Spielfeld passiert oder außerhalb, sondern in der Schwere des Vergehens. Foul war es dennoch - auch wenn sich der Neumarkter Spieler nicht auf dem Eis befand. Sonst hätte der Sportrichter ja keinen Artikel des Spiel-Reglements anwenden können. Und wenn die "Spielregeln" nicht auch außerhalb des Spielfeldes (aber während des Spieles) gelten würden, könntest du jedem den Schläger über den Kopf ziehen ohne dass dir jemand etwas anhaben kann. |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 08:53:08ropitaly Registriert seit: Februar 2009 Posts: 1.970 Fan von: HC Eppan |
Habe aber immer noch nicht verstanden, wieso er nur 2 Spiele Sperre gegeben hat, wenn er im Schiedsrichterbericht gelesen haben muss, dass ein Spieler von der Eisfläche aus einen Stockstich ins Gesicht eines anderen Spieler der sich auf der Spielerbank befand getätigt hat? | ||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 09:08:43mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
@ropitaly
1. Du musst richtig lesen 2. Du musst alles lesen 3. Du musst das in Betracht ziehen was du aus dem Urteil nicht herauslesen kannst, der Sportrichter aber weiß 4. Du musst davon ausgehen, dass der Linesman auch davon berichtet hat, dass der verletzte Spieler die (zugegebenermaßen übertriebene) Reaktion des Sterzingers provoziert hat. 5. Du musst bedenken, dass der Strafenkatalog möglichweise für Stockschläge mit Verletzungsfolge 2 Spieltage vorsieht. Der Sportrichter fällt seine Urteile nicht im Sinne des angelsächsischen Rechtsempfindens, wo der Richter das Strafausmaß praktisch frei festlegen kann. Das dürfte deine Fragen eigentlich beantworten. |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 09:25:05ropitaly Registriert seit: Februar 2009 Posts: 1.970 Fan von: HC Eppan |
[Zitat] Das habe ich auch verstanden, aber wenn Kelly heuer 4 Spieltage bekommen hat für das Foul an Rottensteiner, dann kann ich in keinster Weise verstehen wieso man für so ein Foul nur 2 Spieltage Sperre geben kann und da nutzt es auch nicht wenn du mir versuschst zu erklären was der Sportrichter im Schiedsrichterbericht lesen hat können, wieviel Schuld der Neumarkter durch seine Provokation hatte und und und...gewollter Stockstich ins Gesicht sollte immer mehr wie 2 Spiele Sperre bedeuten und ich bin mir sicher der Katalog sieht auch Möglichkeiten zu einem weit höheren Strafmaß vor |
||||||||
| 0
2
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 09:48:24mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
[Zitat] Au weja... mit dir vernünftig zu diskutieren ist ein Ding der Unmöglichkeit. Bist du ein Kind von Schopenhauers eristischer Dialektik oder was? Schon allein dein Beharren auf dem "Stockstich" (der tatsächlich härter bestraft wird als ein Stockschlag) ist mehr als fraglich. Wo steht was von einem Stockstich? "per aver colpito, tenendo il bastone sopra la normale altezza delle spalle, un giocatore avversario" Letzter Versuch deinem - mit Verlaub - gestörten Rechtsverständnisses auf die Sprünge zu helfen: bei jeder Form von Urteil gibt es nicht entweder Schwarz oder Weiß. Es ist am Ende immer eine Abstufung von Grautönen, die sich aus erschwerenden und mildernden Umständen ergeben. Erschwerend kann eine Wiederholungstat (also eine Vorstrafe), ein längerer oder bleibender Schaden usw., mildernd eine Provokation, eine Verteidigungshaltung, die Tatsache, ob der Spieler weiterspielt usw. Der Katalog beinhaltet die Möglichkeit zu einer schwereren Strafe, ja. Aber er ist NICHT eine Ansammlung von Höchststrafen wie du glauben scheinst, die als solche UNBEDINGT angewandt werden. Wäre das so könnte man wirklich schwer zwischen Fall und Fall unterscheiden. Dass dennoch manche Fehler passieren, da würde ich dir sogar Recht geben. Aber wie der Römer schon wusste: summa ius, summa inuria. Dieser Beitrag wurde am 01.02.11 - 09:49:54 von mannik editiert! |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 10:02:04ropitaly Registriert seit: Februar 2009 Posts: 1.970 Fan von: HC Eppan |
@mannik
Du bist schlimmer wie Goldwüste der hier die Schiris verteidigt  Es ist meine Meinung, dass so eine grobe Tätlichkeit mit weit mehr als 2 Spielen Sperre bestraft werden muss und Punkt! Hab ja davor geschrieben, du brauchst es mir nicht zu erklären versuchen, weil es für mich dafür keine vernünftige Erklärung gibt...wie in vielen anderen Fällen auch und egal ob ich dem Sportrichter die Schuld dafür geben muss oder dem Schreiber des Kataloges kann so eine Tätlichkeit nie und nimmer nur eine Sperre von 2 Spielen zur Folge haben, dafür ist die Gefahr die von einem Stockschlag/Stich ins Gesicht ausgeht einfach zu groß und wenn ich jetzt ein makaberes Beispiel machen darf, dann besteht die Gefahr, dass nach so einer Aktion ein Spieler einem anderen lieber den Schläger ins/übers Gesicht zieht (wenn möglich auch noch wenn sich dieser nicht auf dem Eis befindet) als sich einem Faustkampf zu stellen (wo man ja auch min. 1 Spiel Sperre bekommt)! So und jetzt bitte nicht wieder große Erklärungen, dies ist meine Meinung und ich denke jeder nicht so intelligente Jurist wie du versteht mich auch   |
||||||||
| 0
2
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 10:34:42mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
[Zitat] Ich verteidige weder die Schiris noch den Sportrichter. Bin selbst gebranntes Kind dieser Herrschaften.  Allerdings denke ich sollte jede Form von Diskussion dazu beitragen zu lernen und den Horizont zu erweitern. Eine Meinung wird nämlich nicht deshalb richtiger, weil man sie oft genug behauptet. Mehr noch, eine Meinung hört dort auf, wo sie von Fakten entkräftet wird. Deine Aussage "Das ist meine Meinung, Punkt" ist natürlich ein Signal, dass du von einem Lernprozess nichts hältst. Sei`s drum. (Übertriebenes) Recht schafft Unrecht, das klingt paradox ist aber leider so. Wenn ich geschrieben habe was ich geschrieben habe, dann um aufzuzeigen, dass es - bei allem Ärger gegen die Milde - gar nicht so einfach ist gerecht zu sein. Wie muss sich, angesichts dieser Strafe, Hannes Hölzl vorkommen, der 2 Tage aufgebrummt bekommen hat, weil er den Schiri nach dem Spiel darauf hinwies, dass der Spieler, den er unter die Dusche geschickt hatte (Bustreo) nicht Schuld an seiner Verletzung war? Wir sind aber offensichtlich in einer Sache einer Meinung: Solche Aktionen gehören ordentlich bestraft. Aber die Härte muss den Umständen entsprechen, sonst gibt es nach oben hin bald keine Grenzen mehr. Ende, aus. |
||||||||
| 0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 10:43:45ropitaly Registriert seit: Februar 2009 Posts: 1.970 Fan von: HC Eppan |
[Zitat] Deine Aussage "Ende, aus." ist natürlich ein Signal, dass du von einem Lernprozess nichts hältst. Sei`s drum.  Dir das letzte Wort.AMEN |
||||||||
| 0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 10:54:59mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
@ropitaly
Ende, aus soll heißen, dass ich mich zum Thema nicht mehr äußern werde und ist keine Absage an dauerndes Lernen. Weil du das Amen bemühst: Ego te absolvo....  |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 11:58:04hoppala Registriert seit: Dezember 2010 Posts: 465 |
@ neumarktfans
achtun nächstes spiel gegen gröden bitte keine kinder ins stadion lassen, denn der grose grauharige, 50 jährige mann wird sich auch das spiel anschauen |
||||||||
| 0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Di. 01.02.11 - 12:03:35GG987 Registriert seit: August 2010 Posts: 2.871 Fan von: HC Bozen |
Ich habe die Zusammenfassung des Spiels gestern abend im Puckstudio gesehen. Aua, aua, aua, das war wohl eine komplette Nullnummer von Tragust, gleich 4 totale "Goggelen" zu bekommen bzw. z.T. selbst zu verwandeln, das ist fùr so einen Goalie bestimmt sehr bitter... Tja, jeder hat mal einen schlechten Tag. Aber: Bravo Tragust, zu seinem Interview nach dem Spiel! Sich so zu seiner eigenen Leistung zu àussern und so schuldbewusst alle 4 Tore auf seine Kappe zu nehmen, Respekt! Sich anschliessend noch bei der Mannschaft fùr die hervorragende Defensivleistung zu bedanken, das zeugt i.m.A. von wahrer Gròsse!!! |
||||||||
| 0
5
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
Di. 01.02.11 - 12:18:46 gargamel Registriert seit: Juli 2004 Posts: 1.600 Fan von: WSV Sterzing |
@ GG987 Konnte das Spiel nicht live verfolgt und habe mir auch gestern im Puckstudio die Ausschnitte reingezogen. Waren 4 totale Aussätzer von Tragust, vorallem das 1. Tor, fast vergleichbar mit dem Eigentor im Pokal Bruneck-Gröden. Aber besser jetzt 4 "goggiler" kriegen als in den Playoffs! Verstehe hier nicht die Diskussion zweck Wiederholung des Spiels! Mit nur 13 Spielern auf Neumarkter Seite - das Spiel würde (ohne die 4 Geschenke von Tragust) deutlich höher ausfallen. Aktion von Scardoni ist natürlich nicht zu entschuldigen. Total sinnlose u. dumme Aktion. Mit nur 2 Spielen Sperre ist er gut davon gekommen. (auch wenn heuer in der Serie A2 - z.B. Baker Foul wurde übersehen oder auch Kelly mit nur 3 Spielen Sperren auch glimpflich davon gekommen sind) |
||||||||
| 0
2
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
|||||||||
|
|||||||||
|
|||
|
Eishockey Forum - Sterzing vs Neumarkt
© 2000 - 2024 piloly.com - Internetagentur Südtirol
| Top