|
|||||||||
|
|||||||||
| Posting von Titan wurde automatisch ausgeblendet. Jetzt einblenden | |||||||||
Mo. 31.01.11 - 13:57:27 Titan   Registriert seit: Januar 2008 Posts: 371 |
@Tobias
Lass dich überraschen... |
||||||||
0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 14:08:57Titan Registriert seit: Januar 2008 Posts: 371 |
@blauweiß
Es geht ja nicht darum ob Hamilton oder sonst wer das Tor geschossen hat! Der Schiedsrichter hat im selben Moment ein Tor und eine Strafe (Minute 15.43) für Sterzing ausgesprochen! Ob es eine Matchstrafe oder 2min Strafe ist eigentlich vollkommen egal und ob das Faul ein paar Minuten davor war ist auch egal! Fakt ist, dass die erste Unterbrechung nach dem Faul das Sterzinger Anschlußtor zum 1 - 2 war! Laut meinem Infos kann ein Schiedsrichter aber nicht gleichzeitig ein Tor und eine Strafe gegen eine Manschaft aussprechen, außer es ist eine Strafe angezeigt und die Manschaft schießt den Puck ins eigene Tor (so gerade erst beim Spiel Fassa - Ritten passiert)! Es ist ja irgendwie logisch, dass eine Manschaft nicht gleichzeitig eine Strafe und ein Tor bekommen kann oder? (außer in obgenannten Fall) Wie gesagt laut Infos müsste dies so auch im Regelwerk stehen, habe es aber noch nicht schwarz auf weiß gelesen!!! Sollte dies aber zutreffen, dann wäre dies ein schwerwiegender technischer Fehler und das Spiel MUSS wiederholt werden!!!! Ob Neumarkt effektiv Rekurs einreicht, steht aber noch nicht fest! |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 14:37:30zett Registriert seit: November 2009 Posts: 1.166 Fan von: HC Neumarkt |
es steht schwarz auf weiss... | ||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
Mo. 31.01.11 - 14:42:31Gianpaolo  Registriert seit: Juni 2000 Posts: 11.790 |
[Zitat] ... oder wenn es gleich nach dem Tor zu einer Schlägerei kommt. |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 15:20:21Titan Registriert seit: Januar 2008 Posts: 371 |
Stimmt Gianpaolo, aber es war "leider" nicht so...
Wie Zett schreibt, steht es schwarz auf weiß im Regelwerk, habst nur selber noch nicht gelesen! Das wichtigste ist aber das Neumarkt jetzt für die Playoffs wieder richtig in Form kommt... Rekurs hin oder her! |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
Mo. 31.01.11 - 15:28:15 lionking  Registriert seit: August 2009 Posts: 2.363 Fan von: HC Neumarkt |
[Zitat] mit "zwei Linien" nutzt auch die beste Form auf Dauer leider nichts und nmM können wir von unseren Jungs zur Zeit wirklich nicht mehr verlangen  Dieser Beitrag wurde am 31.01.11 - 15:29:07 von lionking editiert! |
||||||||
| 0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 15:32:44mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
@zett
Kannst du das zitieren? Ich kenne nur folgende Regeln: 512 If after the Referee has signalled a penalty, but before the whistle has been blown,the puck enters the goal of the non-offending team as the direct result of the action of the player of the offending team, the goal shall not be allowed and the penalty signalled shall be imposed. Also das Tor wird nur dann nicht gegeben, wenn der Schiedsrichter das Foul angezeigt hatte! Was er in diesem Fall ja nicht getan hat, weil der Linesman es ihm erst nach dem Tor, also im Augenblick der ersten Unterbrechung gemeldet hatte. Der Linesman hätte das Spiel, als er merkte, dass es zu einer Verletzung des Spielers gekommen ist das Spiel aber auch unterbrechen können: Anlage A4.7 - LINESMEN DUTIES a) The Linesmen shall determine and stop the play by blowing the whistle for any infraction of the rules concerning: Omissis 8. Injured players Hätte er es getan wäre es nicht zum Tor gekommen und auch nicht zu diesen Diskussionen. |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 16:38:55Tropico Registriert seit: Januar 2010 Posts: 599 Fan von: HC Brixen |
Glaube nicht dass man Sterzing das Tor verweigern darf! Wofür hat denn Sterzing dann 4 Minuten gekämpft??? Nur um am Ende das geschossene Tor nicht zu bekommen? Für mich irgendwie total unverständlich...Ein gegebenes Tor kann man nicht zurückpfeifen - und doch nicht wegen einer Tätlichkeit (denn Foul war es schließlich keines!)!
Das muss man doch unterscheiden...oder nicht? |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 16:46:00Titan Registriert seit: Januar 2008 Posts: 371 |
Im Grunde war es ein "normales" Faul, dass vom Hauptschiedsrichter sicher auch sofort gepfiffen worden wäre, wenn er es auch gesehen hätte!
Es ist äußerst unglücklich, dass nach dem Vorfall 4min lange keine einzige Unterbrechung war und wie du sagst Sterzing und auch Neumarkt 4min lang umsonst gekämpft haben und dann sogar das Tor für Sterzing gefallen ist! Aber wenn die Regel so ist, dass nur die Strafe ausgesprochen hätte durfen, dann ist sie auch so anzuwenden!!! |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 16:52:27mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
[Zitat] Du hast Recht. Ist ein Tor erst mal gegeben, dann kann man es eigentlich nachträglich nicht mehr aberkennen (ist bei uns aber auch schon passiert, Seufz...). Allerdings liegst du mit deiner (offensichtlichen) Annahme, eine Tätlichkeit sei weniger grob als ein Foul, vollkommen daneben. Genau das Gegenteil ist der Fall. Von Tätlichkeit spricht man dann, wenn ein Angriff ganz klar über Härte hinausgeht. Also gerade in diesem Fall, weil der Angriff ja nicht in einer Spielsituation erfolgte, liegt eine Tätlichkeit vor und nicht "nur" ein Foul. Scardoni ist - hat es sich so zugetragen wie berichtet - im Prinzip mit 2 Tagen gut bedient (das Strafausmaß hängt aber sowieso von dem ab was der Unparteiische geschrieben hat). Was ihn rettete ist auch die Tatsache, dass der Neumarktner weiter spielen konnte. |
||||||||
| 0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 16:56:15ropitaly Registriert seit: Februar 2009 Posts: 1.970 Fan von: HC Eppan |
[Zitat] Für so ein Foul (habe es nicht gesehen, aber so wie man es hier lesen kann) sollte ein Spieler für den Rest der Saison zuschauen müssen! 2 Spieltage sind einfach viel zu wenig und zeigen eigentlich nur wie inkompetent der Sportrichter ist |
||||||||
| 0
4
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 16:57:38ropitaly Registriert seit: Februar 2009 Posts: 1.970 Fan von: HC Eppan |
[Zitat] Dies sollte aber keinen Unterschied im Strafmaß machen |
||||||||
| 0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 17:08:29mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
[Zitat] Der Sportrichter entscheidet nur aufgrund des Berichtes des Schiedsrichters. Wenn da nichts Weltbewegendes drin steht, ist auch die ENtscheidung nicht weltbewegend. Dieser Beitrag wurde am 31.01.11 - 17:08:41 von mannik editiert! |
||||||||
| 0
0
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 17:09:43mannik Registriert seit: Oktober 2005 Posts: 5.554 |
@ropitaly
Doch macht es. Nicht umsonst schreibt der Sportrichter in seinem Urteil immer "si fa presente che il giocatore ha potuto continuare" oder eben nicht. |
||||||||
| 0
1
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
Mo. 31.01.11 - 17:19:33ropitaly Registriert seit: Februar 2009 Posts: 1.970 Fan von: HC Eppan |
@mannik
Es brauch nichts weltbewegendes drinnen stehen, aber wenn steht dass der Spieler A vom Eis aus den Spieler B auf der Spielerbank mit einem Stockstich/schlag im Gesicht attakiert hat, dann wird er schon herauslesen können, dass dies eine ziemlich fahrlässige und gefährliche Aktion war, in der Spieler A eine Verletzung des Spielers B in Kauf genommen hat und da sind 2 Spieltage einfach zu wenig und zeugen von Inkompetenz |
||||||||
| 0
2
Antworten | Zitieren
|
|||||||||
|
|||||||||
|
|||||||||
|
|||
|
Eishockey Forum - Sterzing vs Neumarkt
© 2000 - 2024 piloly.com - Internetagentur Südtirol
| Top